챗 지피티가 더 좋은점도 있긴 한데
챗 지피티는 계속 헛소리를...
그리고 큰 차이는 빙은 계속 링크를 같이 준다는것이고
챗 지피티는 링크나 판결 원문은 줄 수 없다고 함
Fox v. Amazon.com, Inc., No. 18-5661 (6th Cir. 2019) :: Justia
Fox v. Amazon.com, Inc., No. 18-5661 (6th Cir. 2019)
Fox used Amazon.com to order a hoverboard equipped with a battery pack. Although Fox claims she thought she was buying from Amazon, the hoverboard was owned and sold by a third-party that used Amazon marketplace, which handles communications with the buyer
law.justia.com
빙은 판결문 링크 줌
빙이 준 링크 또 들어가보면
- On August 9, 2021, Amazon announced a new policy that, "in the unlikely event a defective product sold through Amazon.com causes property damage or personal injury, Amazon will directly pay customers for claims under $1,000—which account for more than 80% of cases—at no cost to sellers, and may step in to pay claims for higher amounts if the seller is unresponsive or rejects a claim we believe to be valid." For reimbursements under $1,000, Amazon reiterated that it will "not seek reimbursement from sellers who abide by our policies and hold valid insurance."
아마존이 이제 소액은 바로 배상해주기로 한 듯
Recent Losing Streak for Online Marketplaces Signals Developing Liability Trend - Lexology
Recent Losing Streak for Online Marketplaces Signals Developing Liability Trend
Just over two years ago, courts were unanimously ruling that online Marketplaces were not liable for products sold by third parties on their websites…
www.lexology.com
이 위 기사는 처음 폭스 판결 등에 반대하던 것부터
그다음에 오 판결로 인정되고
그 다음 루미스 판결 볼거 판결로 책임 인정한 것
그리고 정부도 아마존보고 리콜하라고 한 이야기를 썼다
볼거랑 루미스는 아마존이 부상당한 원고가 합리적으로 이용할 수 있는 유통망의 유일한 구성원일거라고 했다
이런 상황에서 우리 관할 플랫폼 사고들만 면책 시키는게 맞는일인가..
오버도프때는 판결이 그 방향으로 계속될지 몰랐지만
지금
정부
아마존
그 이후 판결들을 보면 그 방향으로 가는게 맞는듯하다
댓글